U herinnert zich misschien die ene spokesman van het privébedrijf Tepco , dat de kernreactoren in F. uitbaat. Die kwam, een paar dagen na de ramp, uitleggen -nou uitleggen… eerder fezelen dat er een werkman met een batterij op weg was naar reactor nummer drie en dat die gezien had hoe er rook uit het gebouw kwam. Einde mededeling. Lag het aan de tolk, die even een dipje had maar meer was er blijkbaar niet aan de hand of te vertellen. Op het eigenste moment waren vijftig man op levensgevaar tussen nummer 1 tot 4 en optioneel 5 en 6 aan het hollen. Het was een combinatie tussen pacman en een nummer met de Chinese taloren.
Ik bedoel maar dat ik al veertien dagen met stijgende verbazing naar de – laat ik maar stellen amechtige tot vrijwel frivole, commentaren – kijk van de Japanse Keizer, de premier, officials en occasionele specialisten. Die proberen de ramp van de eeuw blijkbaar als een akkefietje te presenteren terwijl de situatie uit de hand en de dunne hen uit de broek loopt.
Bob de Bouwer goes nuclear
Ik heb het zeker ook niet op een rijtje. Een poging dan maar? Het begon met die uitleg voor de Japanse kleuters onder ons. Dat die kernreactor een mannetje was, een neefje van Bob de Bouwer, dat buikpijn had en scheten liet. De dokters wisten eerst niet waar het kalfje gebonden lag maar probeerden diens galoperende flatulatie te bestrijden met pilletjes en dat moest zeker beterschap brengen. Een week later nam weerman Frank Deboosere de uitleg klakkeloos over: “Als er iemand in Parijs een scheet laat, gaat die ook de wereld rond. Maar de concentratie daarvan is vrij laag.” Hij had het dus over de radioactieve wolk die onze richting uitkwam. “Zolang je niet echt in Fukushima of Tokio gaat, heb je geen jodiumpillen nodig, eerder imodium”, grapte de weerman.
Grootmoeders in Tokio, die rond bedverhaaltijd de lift namen, raakten vast door wilde stroomonderbrekingen als ze al niet geterroriseerd werden door meldingen dat er radioactieve scheten aan kwamen drijven.
Een scheet in een fles pareerde de weerman van CNN, die ‘stralend’ verkondigde dat de bewuste wolken, aka scheten, door een gunstige wind naar zee afdreven. Uiteraard om daar verdund over het Japanse deel van de oceaan verstrooid te worden en nooit of te nooit de Amerikaanse kust te bereiken.
Kaduke atoomwokken in de fik
Ik wil u niet vervelen met zaken waar ik zelf geen nucleaire kaas van heb gegeten maar de berichten en geruchten over meltdowns, scheurende wanden, al dan niet gebruikte splijtstofstaven en de onvermoede kwaliteiten van zeewater (die te nemen of te laten waren) werden over onze hoofden uitgestrooid. De ene keer voorzien van het epitheton ornans ‘alarmerend’ om dan weer afgedaan te worden als verwaarloosbaar.
Ging daarna de ene ommanteling of schutmuur na de andere lekken en afbrokkelen en kwam de rook afwisselend uit een set van minstens een viertal kaduke atoomwokken. U hebt dat zeker en vast al eens gezien bij de Japanner in de buurt… de vlam slaat er in en dat wordt dan vakkundig geblust .
Don’t try this at home
Het mooiste vond ik het triomfantelijke verhaal over de elektriciteit die terug kon aangesloten worden om de koelinstallaties – misschien – weer te activeren. Don’t try this at home. U hebt een overstroming in uw kelder en als het drab en de smurrie wat gaan liggen zijn, zet u de zekeringen terug op om te zien of de droogkast en ijskast het weer doen. Succes gewenst.
De rol die de zee in deze tragikomedie speelt is niet te onderschatten. Hierboven was al melding van het uitdovend effect op de wolken maar ook het bluswater of reactorsop dat zich zeewaarts draineert blijkt compleet of toch praktisch ongevaarlijk. En dat in de zin dat de Japanse overheid een visserijverbod heeft aangekondigd… in een straal van 20 kilometer rond de kernreactoren. Een klap voor de landvisserij. Maar wel goed nieuws voor het plankton, zeewier, zoutkristallen en al wat zich buiten laat ons maar zeggen de territoriale wateren ophoudt. Je moet niet in de Sushi spuwen.
Fukushima mon amour
En nu ik er aan denk: zou het geen goed idee zijn om onze volgende kerncentrale in pakweg Zeebrugge te zetten of eigenlijk al een eind in zee tussen de windmolens ( even de turbines harder zetten en alles waait over…). Als we namelijk een ding kunnen leren dan is het wel dat, als Japan en het Atoomagentschap met dit infernum wegkomen, de weg openligt voor meer en nieuwe kerncentrales. Dit is de grote testcase voor de kernenergie.
Dat heb ik namelijk van een onverdachte milieuactivist, ene George Monbiot, die in The Guardian en De Standaard zijn kazak draait. Even een citaatje: “Ik heb nog altijd een afkeer van de leugenaars die de kernsector controleren. Als we onschadelijke alternatieven hadden, zou ik heel die industrie met plezier afgeschaft zien. Maar er bestaan geen ideale oplossingen. Elke energietechnologie heeft een prijs, maar we kunnen niet zonder. De kernenergie heeft net een van de zwaarst mogelijke tests ondergaan en de gevolgen voor de mens en de planeet zijn klein gebleven. De crisis van Fukushima heeft mij tot de kernenergie bekeerd. Van twee dingen één: of George is geniaal of hij is naïef.
P.s.
George, ik hoor zo juist op de radio dat er plutonium gevonden is buiten de reactoren enfin dat is maar een detail hoor.
29/03/2011 om 12:51
Ja, ik maak mij ook deze bedenkingen. In vergelijking met Tjernobyl is de angst weg. Ik heb het gevoel dat het allemaal geminimaliseerd wordt. Kernenergie, af en toe een accidentje moet kunnen en zeker als het aan de andere kant van de wereld is moeten wij ons zeker geen zorgen maken. Onze centrales zijn oud. Een ernstig ongeval bij ons is niet ondenkbaar. En dan?
29/03/2011 om 13:04
ik ken nog zo ene George, Herman namelijk. Hendrickx dus.
Ik meen dat deze man zich wetenschappelijk volledig heeft vereenzelvigd met het kernenergie programma (komt ervan als je jaren de openbare omroepvirus hebt ingeademd).
Akkoord, overbodige paniek hoeft niet. Maar zelfs favoritisme kent zijn grenzen.
Enfin, het vrije westen is nu zijn tweede desillusie rijk na Tjernobil. Eén het is niet alleen bij de communisten mogelijk. En twee, onze media zijn al evenzeer totalitair.
29/03/2011 om 13:47
Greenpeace roept iedereen op om een petitie te ondertekenen tegen de verlenging van het gebruik van atoomenergie.
Tof,
Waar blijven de oproepen van Groen,Natuurpunt,oxfam wereldwinkels,s.p.,….
En een vraagje aan Natuurpunt:bang van je 110000 euro van Electrabel te verliezen?
willen jullie zich aub eens een heel klein beetje outen,kom eens wakker uit jullie jarenlange winterslaap. Waar is de tijd van de atoomenergie-neen bedankt. Zijn jullie “oude zakken” geworden?
“Nen keer een goede schuddinge geven”, zou mijn moeder zeggen.Ik ben héél benieuwd.
Wat is de keuze?Wat was de keuze?Wat zou de keuze moeten zijn?
29/03/2011 om 14:15
“Elke energietechnologie heeft een prijs” … dat klopt natuurlijk als een bus. Als je energie opwekt met steenkool heb je veel “vuile” uitstoot, als je energie opwekt met windmolens dan heb je plaats nodig (ook op de zee), als je zonnepanelen gebruikt dan is er iemand anders die de factuur mag betalen .
Bij kernenergie is de kostprijs nu net het grootste probleem. Zolang een centrale draait en er gebeuren niet te veel ongelukken dan is dat een goedkope energiebron. Maar o wee als er een ongeluk gebeurt dan is het hek van de dam. Kernenergie is een proces dat je zeer moeilijk onder controle kan houden als er allerlei zaken gebeuren die niet in het boekje staan. En het duurt zeer lang om de boel op te kuisen, want een centrale en zijn brandstof blijven jarenlang radioactief achter.
Een correcte inschatting van het risico en de kostprijs probeert ook zaken die na lange tijd nog geld zullen kosten mee in rekening te brengen. En dat is wat beleidsmakers en producenten weinig doen : een eerlijke manier van berekenen gebruiken om alle kosten in rekening te brengen, zodat de volgende generaties niet met de gebakken peren zitten …
ik heb dus weinig zin om mijn idee “ik ben tegen kernenergie” te veranderen, integendeel, de gebeurtenissen in Japan maken pijnlijk duidelijk dat ik tegen kernenergie moet blijven.
29/03/2011 om 22:31
Monbiot verkoopt het vel van de beer alvorens die geschoten is.
Het is ten zeerste voorbarig te stellen dat de nucleaire sector de test reeds heeft doorstaan voor zover deze test zou bestaan.
Is Fukushima wel een test van deze sector en niet eerder het bewijs van tot wat de zucht naar gewin kan leiden als ook niet de aan deze technologie bekende gevaren ernstig genomen worden? Japan is geen voorbeeld in de strijd tegen corruptie.
Ik ben geen voorstander van het uitsluiten van kernenergie.
De les die hier moet getrokken worden is dat industriële installaties steeds op peil van de recentste technologische ontwikkelingen gehouden dienen te worden.
Indien in de loop van hun uitbating geen strukturele aanpassingen gebeuren, evolueren deze van een bron van welvaart tot een bron van akuut gevaar. Getuige de Fukushima-site, ruim 40 jaar in bedrijf.
30/03/2011 om 09:07
@ricardo: Er komt geen reactie van Groen! omdat ze zo onwezenlijk principieel zijn (in vergelijking met de gemiddelde politicus toch). Ze vinden het moreel niet kunnen om munt te slaan uit een ramp.
Ze zijn trouwens nog steeds evengoed tegen nucleaire energie, zoals ze dat altijd al geweest zijn. Ik dacht dat dat bij iedereen wel gekend was. Lees er anders hun partijprogramma eens op na…
30/03/2011 om 10:46
Juist, ja. Zoals ieder weldenkend mens ben ik ook tegen kernenergie. Maar tezelfdertijd besef ik dat we inderdaad geen alternatief hebben. Wanneer binnen afzienbare tijd (5 jaar ? 10 jaar ? 15 jaar) de olievelden uitgeput en de olie onbetaalbaar zal zijn, dan zal kernenergie één van de energiebronnen zijn die we zullen moeten aanwenden om werkloosheid, hongersnood en uiteindelijk de volledige collaps van ons beschavingsniveau op een veilige afstand te houden.
Leuk of niet leuk, Fukushima of geen Fukushima, maar dit is de bittere realiteit. Onze ganse beschaving is op een paar peilers gebouwd, en één van de voornaamste is de bijna onbeperkte beschikbaarheid geweest van petroleum.
Ik hoop dat de toekomst me ongelijk geeft, maar ik vrees dat het geen vijf voor maar al vijf na twaalf is.
30/03/2011 om 11:16
ter info uit http://www.technologyreview.com/energy/37127/?mod=chfeatured:The measurements showed that in the first four days following the March 11 quake and tsunami, Fukushima Daiichi released Iodine-131 packing 4×1017 Becquerels of radiation, says Gerhard Wotawa, a radiation tracker at the Central Institute for Meteorology and Geodynamics in Vienna. His team generated the estimates using data from the global detectors installed to enforce nuclear weapons test bans.
Wotawa says Fukushima Daiichi released about one-fifth as much Iodine-131 as the 1986 Chernobyl accident. Iodine-131 is short-lived, with a half-life of just eight days, but the resulting carcinogenesis plays out over decades. Elevated thyroid cancer rates linked to Chernobyl’s radioactive iodine have yet to decline 25 years later, according to a U.S. National Cancer Institute study published last week.
Fukushima Daiichi released over 3×1016 Becquerels-worth of Cesium-137 in the incident’s first four days—about half as much as Chernobyl, according to Wotawa. Cesium-137 has a half-life of 30 years; land contaminated by it forced the permanent relocation of more than 100,000 residents from around Chernobyl.
30/03/2011 om 13:30
Als de kernernergielobby zich au sérieux neemt, dan zorgt ze voor de veiligste optie: de commercialisering van thoriumcentrales. In China zijn ze er al mee begonnen.
30/03/2011 om 14:31
@Piet DB: bewijst het stuk van Six niet dat onze media niet totalitair zijn? Tenzij Six ondertussen ergens in een kerker ligt te janken, stel ik voor om niet zo theatraal te gaan doen.
Ikzelve ben absoluut geen expert in de materie, als je iemand die zich wel alsdusdanig out en standpunten inneemt aanvalt, in casu Henderickx, dan kan je tenminste trachten te weerleggen wat de man zegt. Anders is het ook maar een intellectuele scheet om even in de sfeer te blijven.
Ik heb helemaal nog niet gehoord of gelezen hoe men op korte of middellange termijn kernenergie kan vervangen. Veel idealisme en goede wil dat wel. Maar écht concrete allesomvattende oplossingen? Helaas. Misschien kunnen onze oude kerncentrales in afwachting van beter ook gewoon vervangen worden door nieuwe kerncentrales? Veel veiliger dan die “oude rommel”.
30/03/2011 om 19:59
Om eerlijk te zijn; ik ben sinds de lectuur van Monbiot’s opinie een voorstander van kernenergie; op hoe glad pad hij en ik zich ook bewegen. Je moet eens aan een tegenstander van kernenergie vragen hoeveel apparaten in standby by hem thuis staan. Eerlijk: zolang we mateloos electriciteit verbruiken moeten we daar de consequenties van nemen. Ik lach dus met George maar dat is des columns. Een clumnist ( ik zou wat meer blogger moeten worden) zet zijn lezer graag op het verkeerde been. Onderaan de blog staat een deel tekst onderlijnd klik daarop en u kan de opinie in DS lezen;
hartelijk
GS
31/03/2011 om 09:22
Ik ben VOOR kernenergie,maar het moet veiliger.Waarom ben ik voor.Wel laat iedereen die tegen kernenergie is zijn stroom afsluiten tot er een alternatief is dat de nucleare installaties vervangd.Dan kunnen zij met hun ‘groene’ energie verder alleen staan ze er niet bij stil dat hun factuur serieus zal omhooggaan.Stel de vraag aan alle burgers in dit land of ze 20 of 30 procent meer willen betalen voor niet nucleare energie .Ik alvast niet
01/04/2011 om 21:59
Kernernergie is niet leuk om in onze achtertuin te hebben, maar wie zet zijn TV,koelkast,sauna etc uit.
Ik stel voor dat alle groenen geen aansluiting meer nemen op het net.(de fiets dynamo bestaat en maar trappen …).
Ik wil het niet meemaken dat er in Doel iets serieus misgaat!(het kan gebeuren, maar iedereen zegt, liever luxe dan veiligheid, dan moet je daar ook de tol voor betalen ,niet?)
Ik denk dat we allemaal verkeerd denken; we willen allemaal energie opwekken maar hoe kunnen we die opslaan (dat is de moeilijkste opdracht)?
Dit is een uitdaging voor onze maatschappij waar we nu weinig energie en geld inzetten, we stekn onze bek in het zand, net als een …. .